(Structure complète d’un article scientifique téléchargeable en fin d’article)

Comment faire la différence dans un article entre « résultats » et « discussion » ? ✍️

C’est généralement très clair dans la tête des personnes qui écrivent. Pourquoi ?

Les chercheurs suivent des formations et des ouvrages qui disent quoi faire et comment le faire. Donc en connaissant ce que disent ces ouvrages, on sait comment repérer chaque partie. 

Et la base c’est ça :

–  Résultats = éléments répondants à votre question de recherche.

–  Discussion = éléments montrant comment ça complète la littérature.

Le but est simple : dire ce que vous avez trouvé ou observé.

C’est là qu’il y a l’essentiel du temps les graphiques, tableaux ou images. On les utilise pour présenter des résultats.

L’idée est de montrer ce que vous avez trouvé grâce à votre collecte de données, que ça soit par vos entretiens, vos statistiques, les archives consultées ou votre analyse lexicale de discours…

Vous mettez une méthode en place pour trouver des données, données qui sont vos résultats.

C’est aussi là que vous donnez votre propre interprétation des résultats. Votre méthodologie décrit la manière dont vous allez collecter des données, puis les interpréter. Les résultats sont donc à la fois ces données et leur interprétation.

Généralement les ouvrages la placent au début de la partie « conclusion » (intéressant pour la localiser 🧐).

Ça sert à prendre de la distance avec les résultats pour en décrire :

–  Les applications. Comment on peut s’en servir.

–  Les implications. Ce qu’on peut en déduire.

Bien entendu, c’est en lien avec la littérature existante.

« Comment on peut se servir de nos résultats » pour mieux comprendre un phénomène, ou pour trancher un débat dans la littérature, etc. 

« Ce qu’on peut déduire de nos résultats » pour contredire, compléter ou confirmer la littérature existante, c’est le type d’implications qu’on attend.

La discussion est à la fin et fait écho à l’introduction :

–  Dans l’intro on présente la littérature et la « lacune » qu’on va essayer de combler.

–  Dans la discussion on dit comment nos résultats permettent de combler cette lacune.

Le vrai problème c’est qu’il y a des éléments hybrides qui créent la confusion.

Il faut alors les repérer dans les articles qu’on lit – et les limiter dans ceux qu’on rédige.

–> « Comparaison des résultats avec les résultats d’autres recherches ». On parle de résultats et pourtant, c’est bien une discussion puisqu’on rapporte nos résultats à la littérature.

–> « Interprétation des résultats ». On prend de la hauteur vis-à-vis de nos données, mais on reste dans la partie résultats. On explique et approfondit les résultats pour comprendre comment ils répondent à la question de recherche.

Et interprétation ≠ discussion.

On entend parfois que ces deux sections peuvent être mêlées, et c’est vrai. 

Voilà un bon exemple d’un ouvrage qui montre 4 options pour présenter les résultats et la discussion.

(Pour connaître la structure complète d’un bon article scientifique, cliquez ici)

Il y a toujours un mot ou des expressions qui indiquent qu’on passe des résultats à la discussion.

Des phrases de type :

– « Ces résultats indiquent / suggèrent / impliquent que… »

– « Il semblerait que… »

Avant de dire ce que ça apporte à la littérature.

Ces phrases permettent de faire le lien en disant « nos résultats sont intéressants, voilà les implications / applications que l’on peut en déduire de manière plus large si on le rapporte à la littérature ».

Tout cela en théorie, c’est bien.

Mais… même si dans les résultats on parle mesures, corrélation, chiffres, etc. Et dans la discussion on lie ça à la littérature…

Il n’empêche que parfois on parle d’infos similaires. Voilà deux exemples pour montrer COMMENT en parler différemment.

Dans cet extrait d’article, il est question d’une étude s’intéressant aux liens entre gestion du stress, développement de compétences et qualité de vie.

Résultats : « Nous avons mesuré que la participation à un programme de gestion du stress de 3 mois était associée à l’augmentation de la qualité de vie. Dans presque tous les cas, la participation à ce programme est aussi associée à une augmentation de compétences nécessaires pour améliorer la qualité de vie. »

Discussion : « Ces résultats permettent de compléter ceux de Kaliom, confirmant qu’une période plus longue de formation à la gestion du stress tend à un développement meilleur et plus précis de certaines compétences. »

Dans les résultats, il est question de mettre en avant ce que leur collecte de données leur a permis de tirer comme conclusion. Ils parlent mesures, indicateurs et chiffres.

Dans la discussion, ils décrivent la manière dont ça complète la littérature, ici en soulignant que ça confirme des études préalables.

Ici, l’article de base cherchait à établir un lien entre élites économiques et économistes au sein de « think tanks », groupes de réflexion politique. 🧐

Résultats : « Parmi les économistes identifiés, la majorité a fait une grande école. Plus d’un tiers de ceux pour lesquels je dispose de cette information sont diplômés de X-ENSAE, […] et 15 % d’une des trois écoles de commerce « parisiennes » (HEC, ESSEC ou ESCP). Les économistes et dirigeants économiques actifs dans les think tanks sont donc bien connectés à ce noyau central. »

Discussion : « Ces analyses confortent la littérature qui insiste sur le rapprochement entre élites économiques et économistes au sein de cet espace social. »

Dans les résultats, on constate leurs conclusions suite à une collecte de données : ils ont classé les économistes et élites économiques en fonction de leur lieu d’études et sur la base de ces données, ils arrivent à la conclusion que ces individus sont liés, parce qu’ils sont passés par le même lieu d’étude.

Dans la discussion, rien de nouveau là encore. Ils font référence à la littérature (traitée dans l’article en introduction) et ils disent que leur recherche confirme ce qui a été trouvé par d’autres recherches sur le sujet.

Les deux parties semblent proches, mais il faut en revenir aux bases et ne pas se laisser perturber.

Deux éléments vous permettront de ne pas faire erreur :

–  Retenir le rôle de chaque partie.

–  Avoir en tête le tableau montré plus haut, avec les différentes configurations possibles.

Avec ces deux éléments en tête, même si les articles ont des sections résultats et discussions plus ou moins longues et ordonnées différemment, vous serez en mesure des les identifier aisément ! 💪